Moral, ¿existe su justificación?

Hace un par de días, al explorar el nuevo Blog de Gerardo, me topé con un ensayo bastante polémico cuyo tema era, a grandes rasgos, una justificación de lo “bueno ” y lo “malo” dentro de una moral determinada. Gerardo empleó el ejemplo de las relaciones entre familiares y, fundamentado en argumentos de tipo biológico-genéticos y matemáticos, ofreció una razón por la cual es “mala” una relación de este tipo. Roberto Cruz, por su parte, hizo una observación bastante pertinente: no bastan los argumentos racionales para guiar la conducta moral de un individuo. Para afianzar esto, indicó un ejemplo preciso: a un fumador se le pueden dar argumentos racionales tales como ‘fumar puede causar cáncer o enfisema pulmonar’, sin embargo, ello no basta para que un fumador deje de hacerlo.
En el Blog de Gerardo se halla la discusión in extenso por si desean verla. Para fines de este escrito, la mencionada discusión suscitó en mí una reflexión que deseo poner sobre la mesa, espero la comenten.
Me parece que Roberto tiene toda la razón al afirmar que los argumentos racionales no pueden justificar las acciones morales; sin embargo, considero que tampoco las emociones por si solas avalan dichas acciones (no digo, desde luego, que Roberto afirme esto último). Creo que la moral tiene su justificación en la experiencia misma. Pero deseo aclarar un poco más el término ‘moral’. Entendemos por ‘moral’ un conjunto de normas que pretenden guiar nuestras acciones hacia el “bien” y, por supuesto, nos alejan del “mal”. ‘Ser moral’, entonces, significa cumplir con las normas para aproximarnos al “bien”. En toda moral existente, el “bien” queda supuesto, ¿qué es el “bien”? es harina de otro costal. Por el momento, asumiré la concepción más o menos habitual: no tener ningún displacer.
Pero, ¿qué guía nuestras acciones morales? La ética. En efecto, ésta no es una materia más de la prepa, ni siquiera puede tomarse como una materia escolar; ello debido a que la ética no se le puede enseñar a nadie; uno mismo la “conquista” con la experiencia de la vida asumiendo o no, una moral determinada. Por ejemplo, si la moral de alguien dice “fumar es malo”, la decisión de hacerlo o no, es únicamente del individuo que asume o no tal norma. La decisión es ética. Ahora bien, se puede considerar a la ética como el cuidado de uno mismo, de suerte que se asumen las normas morales que procuran bienestar y se rechazan las que llevan a lo opuesto. Pero de nuevo, ¿qué es el bienestar y qué el malestar? Parece un circulo vicioso.
Quizá el problema radique en que el “bienestar” y el “malestar” no se pueden determinar objetivamente sino que cada quien sabe lo que es el malestar y el bienestar para uno mismo, y no más. ¿Qué diremos? ¿El fundamento de la ética, y por tanto de la moral, es la subjetividad? ¿El fundamento son las emociones o la razón o ambas?