En 1992, George Boolos bautizó el "acertijo lógico más difícil de todos los tiempos", de inspiración del buen Raymond Smullyan, y es el siguiente:
Tres dioses A, B, y C son llamados, en el mismo orden, Honesto, Mentiroso, y Ambiguo. Honesto siempre habla con verdad, Mentiroso siempre habla con falsedad, pero Ambiguo habla unas veces con verdad y otras veces con falsedad aleatoriamente. El reto es determinar qué nombre corresponde a cada dios con ayuda de 3 preguntas cuya respuesta forzosamente sea un "sí" o un "no"; y cada pregunta debe ser formulada a un solo Dios. Los dioses comprenden el Español pero darán sus respuestas en su propio idioma, en el cual las palabras 'sí"' y 'no' corresponden a las palabras 'da' y 'ja', pero no en ese orden, es decir, no sabemos cuál de las dos palabras del idioma divino significa "sí" y cuál "no".
El autor nos propone ciertas consideraciones aclaratorias, que nos serán de gran utilidad para la resolución del problema:
(1) Puede ser que a un dios se le pregunte en más de una ocasión (pero de esta manera, por consiguiente, a uno de los tres dioses no se le preguntará nada).
(2) Las preguntas 2 y 3 pueden ser formuladas y dirigidas con base en la respuesta obtenida en la pregunta anterior.
(3) Que el dios del azar (Ambiguo) responda con verdad o no debe ser pensado como dependiendo de la aleatoriedad de una moneda en el aire, una moneda, por decir, oculta en su cabeza: si cae cara hablará con verdad, si cae cruz hablará con falsedad.
(4) El dios del Azar (Ambiguo) responderá 'da' o 'ja' cuando se le formule una pregunta de "sí o no".
¿Alguien se anima a responder el acertijo o les da miedo?
Esta es la versión original en inglés del acertijo, por si no ayuda nada mi traducción:
*****
ACTUALIZACIÓN (Nov 1, 2008)
ACTUALIZACIÓN (Nov 1, 2008)
Esta es la versión original en inglés del acertijo, por si no ayuda nada mi traducción:
The Hardest Logic Puzzle Ever
Three gods A, B, and C are called, in some order, True, False, and Random. True always speaks truly, False always speaks falsely, but whether Random speaks truly or falsely is a completely random matter. Your task is to determine the identities of A, B, and C by asking three yes-no questions; each question must be put to exactly one god. The gods understand English, but will answer all questions in their own language, in which the words for yes and no are 'da' and 'ja', in some order. You do not know which word means which.
- It could be that some god gets asked more than one question (and hence that some god is not asked any question at all).
- What the second question is, and to which god it is put, may depend on the answer to the first question. (And of course similarly for the third question.)
- Whether Random speaks truly or not should be thought of as depending on the flip of a coin hidden in his brain: if the coin comes down heads, he speaks truly; if tails, falsely.
- Random will answer 'da' or 'ja' when asked any yes-no question.
6 comentarios:
te lo juro, daré con la respuesta lógica, debe haber una, espero que no sea INDETERMINADO o algo por el estilo.
en todo caso mi cabeza ya trabaja en ello.
por otra parte la respuesta filosófica es como sigue:
¿por que plantear un problema de esa naturaleza?
1) los hombres suelen entender a Dios, hasta para Descartes es lo más claro y distinto (sin contar con él, claro), y mira que Descartes se hacía como que no sabía ni entendía.
2) el politeísmo sale de contexto, un politeísta tenía necesidades concretas de muchos, o varios, o dos, Dioses. veamoslo en su historia concreta, el proceso de instauración de religiones oficiales, de iglesias se guía por pugnas concretas en palacio.
ya sea precidido por Nefertiti, ya por Marco aurelio, ya por Agamenon, ya por Moctezuma, ya por Apu.
(dame unos 20 años para entender los procesos históricos, si los entiendo antes te aviso)
El chiste pues, es que el politeísmo obedece "reglas" de coherencia, se sintetiza en narraciones, se analiza en practicas, guerras de religión.
derivado de 1) el teísmo supone el contacto real y significatvo con Dios, es decir, tener un Dios tiene sentido, (no necesariamente bueno). pero ¿¿¿qué clase de teísmo es uno donde no hay ninguna certeza, ningun punto de seguridad, ninguna verdad???
Conclusiones) no nos presentas un teísmo, quizá yo lo pondría en terminos de "poliateísmo", y supongo, que el mismo Smullyan lo plantea como un punto de reflexión para sentarse a dudar sobre la verdad divina, despues de todo, quien nos asegura, a nosotros filosofos del siglo XXI, (para él del XX no es distinto) que el sacerdote nos dice la verdad, que en verdad hay alguien que le pone la oreja a Dios, o Dios le habla.
tan literal e irracionalmente como lo proponen los papados.
el acertijo tiene al menos una solución prática, ESCEPTICISMO AL TEÍSTA.
un abrazo desde ultratumba, Gerardo Vázquez
(yo que estoy por acá no he visto ni dioses ni demonios)
Entrad a mi casa, amigos míos que, también aquí hay dioses. jaja
Está complicado, por no decir que es un problema que no merece ser "resuelto", aun así, trabajo en ello. Aunque, igual que a Gerardo, me parece sospechoso.
Sal-udos
Gerardo:
Yo diría que una definición de teísmo sólo necesita como condición una creencia, a saber:
a) Dios existe. (Para el politeísta: Existe más de un Dios. Y de qué manera exista variará según las distintas versiones de las religiones).
Si se quisiera agregar como condición del teísmo otra proposición nueva, debería argumentarse a su favor. Según tu tesis, ser teísta es además tener una “relación real y significativa con Dios”; lo cual implica, como nueva condición del teísmo, la creencia de que
b)Comprendo el lenguaje divino.
Pero no veo claramente cómo se justifica tu solución “práctica” de abandonar el teísmo si no se cree (b). ¿La justificación radica en que es incoherente creer (a) y no creer (b), o no tiene sentido práctico creer (a) si no se cree también (b)? A mi parecer, la razón de la incoherencia a nivel teórico surge, a parecer tuyo, de que no tiene sentido práctico creer en Dios y no comprender su lenguaje. ¿Pero realmente es insignificante, en sentido práctico, creer en Dios sin practicar comunicación alguna con Él? ¿Dirías que creer en un Dios impersonal como el de Spinoza es una forma de ocultar un ateísmo?
Pienso que la nueva condición que nos has ofrecido define al religioso, y no al teísta. El religioso no sólo debe creer en Dios sino también creer que la comunicación que debe haber con Él es la que nos ofrece esta o aquella religión. (Aunque también es cierto que dentro de cada religión hay exégetas que debaten la correcta interpretación de la palabra revelada).
Roberto: Pues yo no he podido darle una solución, pero no estoy seguro de que alguien le haya podido dar con una definitiva. Recuerden que es el problema lógico más difícil de la historia, así que no se sientan presionados en ningún sentido si no dan con la respuesta. Por otro lado, me agrada el camino que ha tomado, por ejemplo, Gerardo con su espíritu pragmático: intentar disolver el problema. Al menos es divertido ver qué resulta de ello y qué estrategia se construye.
Saludos
pues en su historia real, la "Dios" es una palabra que sintetiza la creencia de existencia (en el mas puro sentido de san anselmo), es algo tal que no puede ser mejor, y no puede no existir.
Dios funciona como la expresión para santiguar muertitos, o para cuidar al cazador, o para ganar un batalla, y demás circunstancias dificiles.
solo a un filósofo se le podría ocurrir pensar que no sabe que significa "Dios".
y claro, en ese sentido la impersonalización de "Dios" que relaiza Spinoza se puede leer como ateísmo, y basta recordar los castigos que le imponen para ver que en efecto lo creyeron ateo.
pero abria que matizar en ese caso.
no creo que se pueda escindir tan facilmente al teista del religioso, menos aun con la imputación de admisión de creencias
pues entonces explicame, en que cree el teista???.
qu existe Dios??? y si no es significativo, en que cree que existe???
saludos mis estimadisimos polemicos.
lo que no puede pasar es que se admita existe 'x'. y luego nos pongamos a buscar que era 'x'.
menos aun si al final no se puede realizar una definición ostensiva.
entonces, dime en que cree el teista.
de vuelta, saludos.
¿Pero no saber la "manera correcta" de comunicarse con Dios implica NO saber lo que Dios es? Porque puedo aceptar la existencia de Dios: la creencia en un ente mayor que el cual nada más puede ser concebido, pero no veo en esta creencia ninguna prescripción de cómo tendría que comunicarme con Él. ¿Por qué es contradictorio entonces creer en Dios y no tener comunicación con Él? Esto deberías explicarlo tú más claramente. Un señalamiento histórico de cómo han sido los distintos teísmos a lo largo de la historia, no concluye que un teísmo como el que pretendo defender, no puede serlo verdaderamente.
Por otro lado, concedo que podría resultar un teísmo tal vez "muy pobre" aquel que efectivamente crea en un Ente así pero no sepa cómo comunicarse con Él. Quizá el teísmo como al que podría llegar un filósofo; una persona que dé preeminencia a la especulación teórica antes que a la práctica ritual. Pero tengo una pregunta: ¿es esencialmente asignificativo concebir un teísmo separado de sus respectivas prácticas rituales? ¿Es realmente por ello menos teísta? ¿Creo menos en Dios si no practico una comunicación con Él?
Publicar un comentario