De los límites de la Razón a la Razón como límite

En alguna ocasión, la Dra. Faviola Rivera[1] comentó que no conocía ningún otro tipo de Razón más que la Occidental; esto, más allá de lo anecdótico, refleja la intuición de este pequeño escrito, a saber, que no podemos escapar de la Razón.

Ciertamente la Razón ha sido una cuestión que rodea a la Filosofía a lo largo de su historia, y sus problemas no han sido resueltos a cabalidad. Sin ánimos de pretender ofrecer la definición de ‘Razón’, puede afirmarse que es algo que se vincula (necesariamente) con el hombre, pues es, a decir de Aristóteles, el único animal dotado de Razón. La Razón, además de sus múltiples acepciones, es una facultad humana y, en este sentido, una parte formal (es decir, una estructura carente de contenido) de los hombres: es imposible que un ser humano nazca sin Razón.

La Razón tiene que ver con el conocimiento y, desde luego, la gran tradición epistemológica acusa esta sentencia. En la Modernidad se dio, con mayor ahínco, el terrible conflicto entre la Razón y las sensaciones (y sentimientos). “¿Cómo conocemos?”, ésta fue la gran pregunta. Hume pensó que las impresiones sensibles garantizaban el conocimiento; Descartes, por su parte, creyó que la Razón podía con todo. El mundo en la Modernidad fue claramente racional, pues aunque existió la corriente del Empirismo, ésta fue tan racional como el Racionalismo. Sin embargo, la Razón fue soberbia y, como lo denuncia Sor Juana en El Sueño, terminó agachando su mirada al percatarse de sus limitadas capacidades. Con Descartes, la Razón guía al ego solitario; con Hume, la Razón se somete a las pasiones porque ella misma se percata de su lugar, esto es, como esclava de aquellas. Por su parte, Kant observó a la Razón y determinó sus límites. Según el oriundo de Königsberg, la Razón es autónoma porque es capaz de im-ponerse límites y, por consiguiente, es capaz de saber qué puede conocer y qué no. Sin embargo, la Razón se limita sólo para ser eficaz, esto debido a que todo aquello que se encuentre dentro de sus límites podrá ser cognoscible y tratado como conocimiento teórico, y lo que esté fuera de ellos será, literalmente, des-conocido. Resulta curioso, no obstante, que nada puede limitar a la Razón más que ella misma, ¿acaso no hay algo más que la Razón?

La Razón suele concebirse como una capacidad de emitir razonamientos. A esta capacidad se le denomina pensar: el pensamiento es posible gracias a la Razón. La racionalidad implica, de suyo, la posibilidad de pensar en general, independientemente de si el pensamiento es válido o correcto (a esto se suele llamar “pensar bien”) o bien, inválido (“pensar mal”). Suele confundirse el “pensar mal” con la irracionalidad; es decir, cuando un individuo se expresa o actúa con base en ciertas creencias, reflexiones u opiniones “equivocadas” o “anormales”, se le considera un tipo irracional, denotando con este término la incapacidad que este sujeto presenta para “pensar bien.” Empero, si la Razón es condición de posibilidad del pensar, y si el “pensar mal” es finalmente un pensar, es claro que la “irracionalidad” es racional.

El lenguaje simbólico es otro rasgo que denuncia a la Razón. En últimas fechas, tanto la Biología como la Zoología han sugerido que los animales poseen un cierto lenguaje; asumiendo que esto es así, resulta evidente que no es un lenguaje como el de los humanos: los animales no simbolizan. El lenguaje humano es racional; el hablar propio del hombre es el de emitir razón y, en consecuencia, comunicar razones. Ya desde antaño el logos es palabra de Razón, basta recordar a Heráclito. La Razón fundamenta el habla, y es mediante ésta que se comprenden las razones de otro hombre. Si no podemos decir nada si no es mediante un lenguaje, como sugiere Wittgenstein, y si el lenguaje significativo (el simbólico) depende por entero de la Razón, resulta, en consecuencia, que no podemos hablar de nada sin Razón: el hombre tiene siempre la Razón.

Se puede inferir de lo aducido en el párrafo anterior, que el hombre no puede escapar de la Razón; en este sentido, la humanidad no puede renunciar a ella porque la “renuncia voluntaria” es ya, de hecho, racional. Para ser irracional se requiere ser racional, pues –como piensa Kant– la irracionalidad es simplemente “emplear mal” la Razón, no carecer de ella. Toda crítica de la Razón es razonable y, por lo tanto, racional. Todo parece indicar que la ausencia de Razón en el hombre es tan impensable como la Nada... ¿o es que acaso hay, en efecto, una forma de ser sin Razón?
[1] La Dra. Faviola Rivera es investigadora del Instituto de Investigaciones Filosóficas, de la Universidad Nacional Autónoma de México.