El misterio de la libertad metafísica, según Peter Van Inwagen

Argumento 1:“De la incompatibilidad libertad-determinismo”
Premisa 1: Las elecciones son sólo sobre alternativas del futuro.
Premisa 2: No hay alternativa que no sea conforme a las leyes naturales.
C 1: Las elecciones son sólo sobre alternativas conforme a las leyes naturales.
Premisa 3: Si las leyes son deterministas, sólo hay un único futuro posible.
C2: Si las leyes son deterministas, nuestras elecciones se reducen a una sola alternativa.

Argumento 2: “De la incompatibilidad libertad-indeterminismo”
Premisa 1: Si las leyes naturales son indeterministas, más de un futuro es posible.
Premisa 2: Si más de un futuro es posible, luego el azar determina los hechos futuros.
Conclusión: Si las leyes naturales son indeterministas, luego, el azar determina los hechos futuros.

Aún no queda claro lo que es para el autor la libertad. En el primer argumento (sobre la incompatibilidad libertad-determinismo), parece que el acento, en cuanto al concepto de libertad, está en el poder elegir entre varias alternativas del futuro; y dado que el determinismo implica que no hay más que una sola alternativa, de ahí se infiere la incompatibilidad sostenida. Esto se complica con la llegada del segundo argumento (sobre la incompatibilidad libertad-indeterminismo). Se nos dice que el indeterminismo significa que hay más de un solo futuro posible. Sin embargo, el argumento va dirigido a concluir la incompatibilidad que tiene con la libertad. ¿Y qué no habíamos ya más o menos establecido que, si la libertad no era compatible con el determinismo, ello se debía a que éste reducía el futuro a una sola alternativa? Es, por tanto, complicado comprender porqué no cabe la libertad en el indeterminismo. El supuesto que hallamos parece ser éste:

a) “De que haya más de una futura alternativa, no se sigue que alguna sea realmente elegida por un agente”.

Tomando en cuenta el supuesto, lo que el segundo argumento parece querer mostrar, entonces, es lo siguiente: aún cuando hubiera muchos futuros posibles, la realización de uno de ellos puede aún no depender del arbitrio del agente, sino del azar. Entonces establecemos que la libertad debería significar que el futuro de un agente depende de su propio arbitrio. Aunque, en el argumento tampoco queda muy claro qué cosa es el azar, imaginamos que las leyes físicas indeterministas podrían causar el futuro, no con base en algo ya escrito, preestablecido (como un único futuro), sino en la aleatoriedad; esto es: la determinación de los hechos por venir pero sin algún algoritmo fijo[1].

Es lógicamente posible la verdad de lo que hemos denominado como Supuesto (a), sin embargo, no veo porqué, de ser cierto el indeterminismo, se sigue que sólo el azar determina el futuro. ¿No podría ser, más bien, la voluntad de cada agente? Es decir, ¿por qué Van Inwagen infiere la incompatibilidad con la libertad? Aun cabe como posibilidad que sea la voluntad del agente la que realmente elija sobre el futuro; y por tanto, aún es necesaria otra premisa más de la que se pueda inferir una restricción para la libertad del agente, como quiere Van Inwagen. He ahí la flaqueza de la Premisa 2 del segundo argumento tal y como lo reconstruimos. Lo que esto nos muestra es que debemos regresar al autor y buscar una solución para nuestra dificultad, que sea más congruente con sus pretensiones. Por suerte, propone otros razonamientos, más adelante, sobre la misma cuestión.

En el nuevo argumento, Van Inwagen pretende prescindir de las leyes del mundo físico, para mostrar la abstracción y universalidad del problema de la libertad metafísica. Propone entonces imaginar un mundo donde habitan seres inmateriales como los ángeles. Empero, este elemento no constituirá sino un simple recurso retórico, pues finalmente postulará que aún en seres inmateriales deben existir leyes análogas a las de la física, que los determina en sus deliberaciones. Pero no nos adelantemos, centremos nuestra atención en la reconstrucción del argumento.

Argumento 3: “Argumento general sobre el misterio de la libertad metafísica”
Premisa 1: La acción de deliberar supone estar en estados distintos en tiempos distintos.
Premisa 2: Todo ente, para ser real, necesita de una naturaleza que le imponga restricciones sobre cómo cambiar sus estados con el paso del tiempo.
Conclusión 1: Todo ente real que delibera lo hace según una naturaleza que le impone restricciones.
Premisa 3: La naturaleza es o determinista o indeterminista, esto es, sólo tiene una alternativa futura o tiene varias alternativas posibles.
Conclusión 2: Todo agente que delibera lo hace de manera determinista o indeterminista; es decir, tiene o una sola alternativa futura o varias alternativas futuras.
Supuesto (a): De que haya más de una alternativa futura, no se sigue que alguna sea realmente elegida por un agente.
Conclusión 3: Ningún ente que delibera es libre.

Como podemos ver, este argumento está diseñado para inferir la exclusión general de la libertad metafísica en cualquier agente que delibere; bien se supongan leyes deterministas o indeterministas. La Premisa 2 es la nueva premisa clave que echa a andar el argumento; y, por supuesto, con ayuda del ya mencionado Supuesto (a). Van Inwagen supone que todo agente deliberador necesariamente está en el tiempo, y deviene con base en ciertas leyes de su naturaleza que determinan su forma de devenir; y esto es necesariamente así, pues de lo contrario, no sería real, no existiría. Pero concediendo esto último, parece también concederse al autor que la elección de una alternativa no depende ya de la jurisdicción del agente, sino de las leyes de su naturaleza; y de esta manera, pues, ya no importa que las leyes sean deterministas o indeterministas. Pero ¿por qué no se considera un argumento que excluya que el agente es autónomo, esto es, que él mismo es quien impone su propia ley o naturaleza?

Parecía que el autor trataría la cuestión que planteamos recurriendo al estudio del problema de Dios y la creación del mundo. Sin embargo, lo presenta como problema análogo y pasa de largo el análisis de la premisa sobre la naturaleza del agente, aún siendo, éste mismo, Dios.

Argumento 4: “Sobre la libertad de Dios”
Premisa 1: Dios tiene una naturaleza que no puede contradecir.
Premisa 2: O bien, estaba en su naturaleza crear el mundo o no estaba en su naturaleza.
Premisa 3: Pero Dios creó, de hecho, el mundo.
Conclusión 1: Por tanto, si estaba en su naturaleza hacerlo, no fue libre para no crear el mundo.
Conclusión 2: Y si no estaba en su naturaleza hacerlo, luego, fue por mero azar que lo hizo.

Es evidente que en la primera premisa se está aceptando ya la conclusión. “Dios tiene una naturaleza que no puede contradecir”. En otras palabras: “Dios no es libre”, que es lo que se trataba de demostrar. ¿No parece esto una petición de principio? ¿Por qué no considerar la posibilidad de que haya naturalezas posibles de contradecir o reinventar? Todo esto lleva al autor a considerar que la libertad metafísica es una contradicción en términos, o al menos lo es en apariencia. Y lo que tiene en mente es precisamente que, aceptando la premisa que define lo que debe ser una entidad real, se deduce directamente que no puede haber libertad metafísica: esto es, una entidad en el mundo sin naturaleza.

Aún resta un pasaje del texto que podría ser fructífero estudiar. Es un pasaje de varias líneas en las que se pretende inferir que el agente no es quien elige realmente una alternativa futura.