(¿) Haciendo filosofía (?)

No atenderé a formalidades de ningún tipo en mi texto, escribo tal y como pienso. He ahí la mayor honestidad que acaso pueda ofrecernos la filosofía...

La primera inquietud que tuve al conocer a mis compañeros de carrera fue saber por qué razón fue que terminamos en el mismo colegio. Mis dudas acerca de mi propia llegada, mis dudas acerca de la certidumbre sobre nuestras decisiones, mis dudas acerca de la supuesta coherencia en nuestros pensamientos y actos. ¿Qué es lo que lleva a uno a estudiar filosofía?

Luego, en alguna charla con el buen R. Vivero, surgió la idea de armar la revista Pólemos. Recuerdo que pocas veces había estado tan animado por lanzarme a averiguar qué era eso de hacer filosofía. Y sobre todo, después de haber cursado ya las materias de Teoría del Conocimiento, y haber tenido como maestro, en otro curso, a un reconocido filósofo analítico: Alejandro Tomasini; mis sospechas fueron acrecentándose sobre la forma de proceder de los filósofos en la Academia. Yo me preguntaba: ¿Cómo es que se comienza a hacer filosofía? Y luego, a raíz de la revista: ¿cómo sé que hago filosofía? ¿Qué es hacer una auténtica filosofía? ¿Por qué me pregunto si hago auténtica filosofía? ¿Auténtico frente a qué?

Leíamos a Heráclito, a Platón y a Aristóteles (desde una vista heideggeriana) entonces. El asombro (thauma) inicial que conduce al joven filósofo a cuestionarse sobre el mundo. ¿Cómo se le había podido ocurrir a alguien semejante idea sobre el origen de la pregunta filosófica? ¿Qué quería decir eso en todo caso? Y casi a manera de autómata se respondía uno: "Claro, el asombro es lo que nos lleva a 'descubrir' el mundo". Y eso en algún sentido nos bastaba, quizas, para no seguir rascando e ir más allá.

Si en algún sentido coincidíamos todos sobre el quehacer de la filosofía era algo similar a lo que dijo alguna vez un chico en una clase de Filosofía de la Ciencia: la filosofía es una interminable revisión de pre-juicios. Es decir, de cierta manera atisbábamos ya lo siguiente: a) no parece haber realmente un suelo firme en filosofía, b) lo más normal es el flujo, es el movimiento, c) permanecer en algún punto en particular es sostenerse de un pre-juicio, d) la labor del filósofo es una labor, en algún sentido, similar a la de Sísifo (siendo ésto, tal vez, lo que la mayor parte del gremio intente negar).

Pero todas estas metáforas, o situaciones formales sobre el origen o el quehacer filosófico, por lo menos a mí, aun no me bastaban. Tenía realmente una inquietud por saber qué era aquello a lo que estaba entregando mi vida. Finalmente todo este torrente de dudas desembocó a una gran crisis vocacional el semestre pasado. ¿En qué estaba metido yo? ¿Con qué cosa había comprometido el resto de mi vida? ¿Había realmente un compromiso? ¿Era para toda la vida? Pensaba: me preocupo por mi vocación. Yo ya he enfrentado esto; y no sólo en mí, sino también ayudando a varios amigos míos. Es realmente un problema serio... ¿ésto soy yo? ¿soy filósofo? Todas las respuestas me parecían salidas de una fuente de la cuál dudar: la Academia. Ningún cliché nos capturará nunca la verdadera cara de nada. Y yo realmente no hallaba rápidamente una forma de entrar a las discusiones filosóficas ni en el salón de clases ni fuera de éste. ¿Cómo podría considerar el problema cartesiano del mundo externo como un verdadero problema? ¿Cómo podría yo adoptar el problema del ser y el devenir como una auténtica inquietud propia? ¿Acaso no era tan iluminado como mis profesores o varios de mis compañeros como para discutir tales cuestiones tan acaloradamente? ¿O acaso el interés personal por el tema contaminaría el carácter de objetividad en nuestras argumentaciones? Por otro lado, las exposiciones sobre los problemas filosóficos no me mostraban nada aparte de aquello que ya había presentido en algún momento de mi bachillerato: la importancia de la honestidad en el pensar. Detrás de los problemas hay prejuicios, detrás de las respuestas deshonestidades.

Y finalmente: ¡Pero qué fregados! ¿Necesito realmente una diferencia entre cualquier tipo de texto, ya sea científico, histórico, literario o filosófico? Es esto también una línea divisoria en que insiste y nos obliga a realizar nuestra sacrosanta tradición. Si al fin somos escritores todos nosotros. No leemos más que para saber de otras experiencias de vida. Y nuestros textos finalmente ocultan lo mismo: incertidumbre sobre la propia vida. Pocos tienen la honestidad suficiente para aceptarlo (aunque no puedan verlo claramente aún): el único interés en el fondo de nuestra lectura es la búsqueda de herramientas para nuestro bienestar. Cualquier otra búsqueda en nuestro itinerario es mera pose.

Problematizamos al vivir. Vivimos y problematizamos. Lo hacemos porque nos preocupamos. Nos interesa aquello que nos preocupa. Y mi interés viene forzosamente de aquello que ya me ha dicho algo. Y no algo que se adecue con mi pasividad en la cotidianidad, sino aquello que me inquieta, no me deja dormir, que lo complica todo. Interesarnos es complicarnos. Cuando "resolvemos" nuestros problemas, los adecuamos a nuestras ficciones de estabilidad, nuestro armado trasfondo mítico-filosófico sustentador de realidad, de presencia, de certidumbre y seguridad, acaso también de muerte.

Recorrer las propios laberintos de nuestros pensamientos es algo que pocos se lanzan a hacer. Ya sea por seguir reglas y pautas que garantizan el sueldo o el título (que más que movimiento es permanencia), por miedo y cobardía, por ceguera, por megalomanía y descuido... Preguntar no es esperar la thauma a que nos golpee para comenzar a imprimir en moldes. En todo momento tenemos en frente la entrada a nuestro propio laberinto, desde que somos conscientes de nuestra autoconciencia; que a la vez descubrimos cuando ya hemos dado nuestros primeros pasos dentro. Pensar es algo común a todos. El valor o valentía hace la diferencia. La gran epopeya de la raza humana acontece en este plano. El pensamiento en su propia espontaneidad es nunca tan árido y riguroso, tal y como quiere la delirante ilusión científico-positivista de progreso lógico y coherente; exponente de las narcisitas banderas de "hombre como medida de todas las cosas" y "hombre como animal racional".

¡Que viva la ambigüedad, las múltiples posibilidades camaleónicas de interpretación, de pensamiento, de polémica, de aventura!

Y que comiencen las refutaciones... (mucho hay que exprimirle a este balbuceo)